Der Sachverhalt ist nicht die Lösung – ein Anfängerfehler, der sich leicht vermeiden lässt

Vorsicht, Anfängerfehler! Viele Studierende erzählen den Sachverhalt nochmal nach, bevor sie mit der eigentlichen juristischen Prüfung beginnen. Was zunächst sinnvoll erscheint, bringt in Klausuren und Hausarbeiten wenig Mehrwert. Denn gefragt ist nicht, dass Sie den Fall wiedergeben, sondern ihn rechtlich durchdringen. Entscheidend ist, dass Sie die relevanten Tatsachen erkennen, die richtigen Normen anwenden und den Weg zum Ergebnis nachvollziehbar herleiten.

Warum Sie den Sachverhalt im Gutachten nicht nacherzählen sollten, worauf Prüfer stattdessen achten und wie Sachverhaltsangaben richtig in die juristische Prüfung einfließen, erklärt Professor Dr. Roland Schimmel in seinem Beitrag. Weiter unten finden Sie außerdem ausgewählte Literaturempfehlungen zum Gutachtenstil, zur juristischen Fallbearbeitung und zur Examensvorbereitung. So erhalten Sie nicht nur praktische Hinweise für typische Fehler, sondern auch das passende Handwerkszeug für überzeugende Gutachten.

Von Prof. Dr. Roland Schimmel

Auf der Liste der Dinge, die man sich für das Gutachtenschreiben so schnell es geht abgewöhnen sollte, steht weit oben: den Sachverhalt abschreiben. Diesen Fehler machen tatsächlich nicht ganz wenige Anfänger; Fortgeschrittenen geschieht er seltener, im Examen kommt er kaum noch vor. Manchmal findet man eine fast komplette Abschrift der Aufgabe, häufiger eine Kurzfassung. Wenigstens in Letzterem liegt zwar durchaus eine gedankliche Leistung – aber die wird nicht wertgeschätzt.

Der Prüfer hat den Sachverhalt (meistens) selbst entworfen. Jedenfalls trägt er ihn in die Prüfung hinein, er hat also kein Interesse daran, den ihm hinlänglich bekannten Sachverhalt noch einmal aus der Feder der Kandidaten wiedergegeben zu bekommen. Und zwar weder wörtlich noch in einer verknappten, auf das Wesentliche beschränkten Zusammenfassung.

Die Aufgabe besteht schlicht nicht darin, die Aufgabe zu wiederholen. Das kann in der mündlichen Prüfung im Staatsexamen anders sein. Hier fasst häufig der erste Kandidat den (nur mündlich präsentierten) Sachverhalt zusammen, damit sicher ist, dass alle Teilnehmer den gleichen Fall diskutieren.

Außerdem erwartet der Leser im Regelfall ein "schulmäßiges" Gutachten. Das beginnt mit einer Überschrift und einem anschließenden Obersatz, der die Fallfrage aufgreift.

Beispiel: A. Anspruch des T gegen S auf Rückgabe des Fahrrads nach § 985 BGB – T kann gegen S einen Herausgabeanspruch wegen des grünen Fahrrads haben, § 985 BGB 

Da ist für eine Sachverhaltszusammenfassung kein Platz vorgesehen.

Auf den Leser eines Rechtsgutachtens wirkt es einigermaßen hilflos, wenn der Verfasser den Sachverhalt wiederholt. Dass man damit Zeit in einer zeitknappen Prüfung fehlinvestiert oder Platz in einer umfangsbegrenzten Hausarbeit, liegt auf der Hand. Die damit verbundene Arbeit geschieht nur im Kopf des Kandidaten, aber nicht auf dem Papier.

Die zusätzliche – erhebliche – Gefahr solcher Sachverhaltsnacherzählungen besteht darin, dass deren Verfasser im Anschluss nicht den Sachverhalt unter die einschlägigen Normen subsumieren, sondern nur ein Ergebnis behaupten und günstigstenfalls zur Begründung ein paar Rechtsnormen nennen. Das ist von einer juristisch-professionellen Arbeitsweise mehrere Schritte entfernt. Man verfehlt so die eigentliche Leistung des Gutachtens, nämliche eine systematische Herleitung der Begründung, die die problematischen Fragen sauber identifiziert und deren Beantwortung argumentativ angemessen unterfüttert.

Das bedeutet aber nicht, dass ein Rechtsgutachten ohne Bezugnahme auf den Sachverhalt auskäme. Im Gegenteil. Beim Subsumieren muss ständig ein Ausschnitt aus dem Sachverhalt in den Text eingebaut werden.

Beispiel: Am 27.04. hat B aber die gekauften Fliesen nicht an A geliefert.

Die betreffende Information ist vergleichsweise kleinteilig. Sie besteht aus einem einzelnen Satz oder wenigen Wörtern. Teils findet sie sich nicht ausdrücklich im Sachverhalt, sondern muss aus diesem erschlossen werden.

Beispiel: Da B selbst von seinem Großhändler die bestellten Fliesen nicht erhalten hatte, konnte der diese am 27.04. nicht wie vereinbart an A liefern.

Weil viele Sachverhaltstexte unnötige Details enthalten, die nur zur Ausschmückung oder bestenfalls zur Plausibilisierung des Erzählten dienen, ist zu empfehlen, den Text nicht wörtlich zu übernehmen, sondern die Aussage auf das zu reduzieren, was für die Subsumtion unter den Gesetzeswortlaut erforderlich ist. Wo die Subsumtion nicht ganz unproblematisch gelingt, muss der Bearbeiter die Norm und den Sachverhalt so "aufeinanderzuentwickeln", dass irgendwann die Überbrückung der Kluft zwischen dem allgemeinen Gesetzestext und dem konkreten Geschehen einigermaßen überzeugend gelingt. Dazu ist es meist erforderlich, auch dem Sachverhalt eine andere Formulierung zu geben (ohne ihn dabei aber umzuinterpretieren).

Wer das beherzigt, kann in großem Stil kostbare Zeit sparen. Im Kleinen kann man das weiterführen mit folgendem Tipp:

Vermeiden Sie auch die beliebten Phrasen laut Sachverhalt,  dem Sachverhalt zufolge, im vorliegenden Fall usw. Die langweilen den Leser – und sie enthalten eine informationslose Information. Dass das zu begutachtende Geschehen dem Sachverhalt entnommen wurde, liegt doch auf der Hand. Und dass das Gutachten den vorliegenden Fall zugrunde legt und nicht irgendeinen anderen, muss man dem Leser auch nicht noch einmal erklären.

Stand: November 2026